Opções de ações não competem

Opções de compra de ações e acordos de não concorrência.

As opções de ações para executivos e outros funcionários importantes são um componente significativo dos pacotes de remuneração. Eles dão ao empregado uma participação acionária na empresa e fornecem um incentivo para o desempenho futuro. As opções sinalizam a importância do funcionário para a empresa, e a empresa tem interesse em proteger o ágio da empresa, que é reforçado pela contribuição do funcionário e em risco se o funcionário deixar a empresa.

Empregadores de empresas públicas no Texas anteriormente podem ter sido reticentes em vincular acordos de não concorrência à outorga de opções de ações ou, se incluírem as cláusulas restritivas, incertos sobre sua aplicabilidade no Texas. Os empregadores do Texas foram obrigados a confiar no fornecimento de informações confidenciais como parte do relacionamento de trabalho, a fim de fornecer consideração adequada para os acordos de não concorrência. A Suprema Corte do Texas, em uma opinião de junho de 2011, mudou significativamente esse panorama.

Como discutido em um Alerta de Emprego da Equipe de Trabalho e Emprego da Gardere, a decisão do tribunal de 6 a 3 na Marsh USA Inc. e Marsh & amp; McClennan Companies, Inc. v. A Rex Cook anunciou efetivamente um novo padrão para fazer cumprir os acordos de não concorrência no Texas, abrindo a porta para outras considerações para apoiar acordos de concorrência não obrigatórios. Especificamente, este caso dizia respeito a um acordo de não concorrência como parte de uma outorga de opções de compra de ações a um executivo-chave. O tribunal se concentrou no nível do funcionário dentro da empresa, a posição de propriedade representada pelas opções de ações e o interesse da empresa em proteger o ágio da empresa.

NOSSA APROVEITAÇÃO: Os empregadores de empresas públicas no Texas devem considerar acordos de não concorrência como um componente das concessões de opções de ações, seja como uma cláusula restritiva além do que pode ser incluído em um contrato de trabalho escrito ou como a única cláusula restritiva para funcionários-chave sem emprego acordos. Os empregadores do Texas que já impõem acordos de não concorrência como parte das concessões de opções de ações agora têm um maior nível de conforto na aplicabilidade desses acordos. Independentemente disso, os acordos de não concorrência ainda devem ser razoáveis ​​em termos de duração, alcance geográfico e extensão da atividade restrita em geral.

North Texas Legal News.

Comentário Original sobre a Lei de Não-Competências e Segredos Comerciais.

Seu Contrato Não Compete está oculto em seu Plano de Opção de Compra de Ações?

Postado em 3 de outubro de 2014 por Leiza Dolghih.

Muitos funcionários presumem que um contrato de não concorrência será claramente intitulado, de modo a fornecer-lhes aviso de que eles estão concordando em não competir com seu empregador em certos termos depois que eles saírem. No entanto, esse não é sempre o caso. De fato, muitas vezes, um acordo de não concorrência é apenas uma cláusula em um outro contrato, enterrado entre muitos outros termos e condições de emprego ou um pacote de compensação.

Depois que a Suprema Corte do Texas determinou em 2011 que a outorga de opções de ações de um empregador a um funcionário executivo constituía consideração suficiente para apoiar a execução de uma cláusula de não solicitação de clientes (em um contrato de emprego) contra um ex-executivo quando ele partiu para o trabalho para um concorrente, os empregadores no Texas começaram a incluir cláusulas para não competir e / ou cláusulas de não solicitação em seus planos de opções de ações. Logo, os funcionários do Texas começaram a desafiá-los, e agora estamos vendo uma nova onda de opiniões abordando esses pactos para não competir saindo dos tribunais de recursos do Texas. Eu já escrevi anteriormente sobre a decisão da Suprema Corte do Texas na ExxonMobil contra Drennen, que saiu no início de setembro, e agora, o Tribunal de Apelações de Houston, em Cameron, Corp. v. Guillory confirmou o empregador & # Pedido de liminar por causa de um pacto de não concorrer incluído no contrato de outorga de ações do empregado.

Em Guillory, em reconhecimento ao desempenho excepcional de seus funcionários, Cameron lhe concedeu 283 ações de ações restritas. O funcionário recebeu uma cópia do contrato de ações restritas on-line via etrade e foi solicitado a "aceitar" o & # 8221; seus termos eletronicamente. Incluído nesses termos estava o convênio de não competir, solicitar ou divulgar informações confidenciais. Guillory aceitou os termos, mas depois saiu para trabalhar um concorrente. A Cameron entrou com uma ação buscando uma liminar com base na cláusula de não concorrência que a Guillory aceitou em troca do recebimento das ações da Cameron.

A Corte de Apelação concluiu que uma medida cautelar temporária era justificada, que a aceitação eletrônica do contrato pela Guillory era válida sob o Texas Uniform Electronic Transactions Act, e que eu não tinha lido o contrato antes. Eu concordei que não era uma defesa (duh!).

Se você é um funcionário, leia atentamente seus contratos de trabalho e seus contratos de compensação antes de assiná-los e certifique-se de entendê-los. Se você puder, negocie os convênios restritivos. Se você não puder negociar, planeje contingências antes de deixar seu empregador.

Se você é um empregador, faça o convênio de não competir com destaque no contrato para alertar o funcionário de que ele está concordando com certas restrições. Se um funcionário está ciente de que ele / ela concordou com tal convênio e o convênio é razoável, eles são menos propensos a violá-lo e você é menos provável ter que gastar seu dinheiro na aplicação do acordo.

Além disso, quando um funcionário sair, lembre-o, seja durante a entrevista de saída ou por meio de uma carta separada, de que ele está sujeito a um convênio de não concorrer ou a uma cláusula de não solicitação.

Não competem Exigem que a Real Consideração seja Aplicável.

Por Sally Abrahamson de Outten & amp; Golden LLP postou em Contratos de Trabalho, Contratos de Parceria, & amp; Não Compete na quarta-feira, 2 de dezembro de 2015.

Recentemente, um tribunal de Nova York abordou a questão da consideração adequada para uma não competição, concluindo que as opções de ações agora suspensas não eram uma consideração adequada, nem o emprego continuado, onde o acordo declarava que o empregador mantinha o direito de demitir os funcionários à vontade.

Como qualquer contrato, um acordo de não competição deve ser apoiado por consideração adequada; o empregado concordando com a restrição deve receber algum benefício da barganha. Um bônus em dinheiro ou outra compensação à qual o empregado ainda não tenha direito é um bom exemplo disso. Mas e se essa compensação for na forma de opções de ações que o funcionário nunca exerce? E se essa não é uma consideração adequada, então o emprego continuado do empregado é suficiente? Em várias jurisdições, incluindo Nova York, o emprego continuado é geralmente considerado uma consideração adequada para sujeitar um funcionário livre (um funcionário que pode ser demitido a qualquer momento) a um não concorrente. Mas isso é verdade se a linguagem real do acordo não apoiar essa interpretação do acordo de emprego? Para um empregador de Nova York, a resposta a essas duas perguntas foi encontrada como não.

No caso em questão, NBTY, Inc. v. Vigliante, 2015 WL 7694865 (Suffolk Cty Sup. Ct., 24 de novembro de 2015), três funcionários da empresa requerente, NBTY, renunciaram e foram trabalhar para um concorrente direto . Cada um deles assinou um contrato de opção de compra de ações contendo vários anos de não concorrência em seu emprego na NBTY. No momento da renúncia, nenhum dos empregados havia exercido as opções e, de acordo com o contrato, as opções expiraram 90 dias após a cessação do emprego. No entanto, o NBTY processou para impor a não concorrência.

A NBTY argumentou, entre outras coisas, que a opção de comprar ações da Companhia era uma consideração adequada para a não concorrência. Como os funcionários deixaram as opções se esgotarem ao não exercê-las dentro da janela pós-contratação de 90 dias prevista no contrato, o tribunal concluiu que os funcionários tinham conscientemente perdido as opções e os contratos haviam expirado. O tribunal citou a doutrina de escolha do empregado sobre este ponto, que sustenta que se os benefícios estão condicionados ao cumprimento de uma não concorrência, o funcionário tem a opção de cumprir e manter os benefícios ou competir e perdê-los.

O tribunal então considerou se o emprego continuado dos empregados após a assinatura dos acordos era uma consideração adequada para os não concorrentes. Respondendo a esta questão de forma negativa, o tribunal salientou que os acordos declararam explicitamente que os empregados não foram induzidos a assiná-los como uma exigência ou em troca de um emprego continuado, e também declarou que nada havia conferido aos empregados o direito de continuar. emprego. Em outras palavras, o empregador incluiu uma linguagem padrão nos acordos destinados a proteger seu próprio interesse em manter o status dos funcionários como empregados temporários, mas essa mesma linguagem fez com que a não-concorrência fosse considerada inexequível. O tribunal estava aplicando a lei de Delaware, mas sua justificativa poderia ser facilmente aplicada sob as leis de Nova York também.

A conclusão aqui não é que os funcionários agora estão livres para violar qualquer acordo de não concorrência que contenha a linguagem preservando o relacionamento à vontade. Isto foi, afinal, apenas uma decisão do tribunal de julgamento. Mas a decisão indica que os empregadores não devem esperar ter os dois lados - se recusar a entrar em um contrato de emprego com um funcionário da vontade, ao mesmo tempo em que confiam no emprego continuado desse empregado como única consideração por um não concorrente.

Blog do Direito de Emprego de San Antonio.

Advogando para os funcionários em San Antonio, TX e além.

As opções de ações não suportam um compromisso de não concorrer.

Apenas quando pensamos que a Suprema Corte do Texas esclareceu as coisas em relação aos acordos de não concorrência, o tribunal emite outra decisão que confunde a água. Na Exxon Mobil Co. v. Drennen, 2014 WL 4782974 (Tex. 2014), o tribunal tratou de um acordo de não concorrência no qual o empregado perderia a compensação diferida (posse de ações) por violar a cláusula de não concorrência. O tribunal considerou que uma cláusula de caducidade não se enquadra na definição de “cláusula compromissória”. sob o Convênio Não Competir. Porque, uma cláusula de caducidade, na verdade, não proíbe um funcionário de competir depois de deixar o emprego, disse o tribunal. O tribunal também dirigiu sua decisão na Marsh U. S.C. Inc. vs. Cook, 354 S. W.2d 764 (Tex. 2011). Eu discuti anteriormente essa decisão aqui.

Essa decisão, nós pensamos, estabeleceu que a consideração de um pacto de não competir apenas precisa ser razoavelmente realocada & # 8221; para um interesse do empregador. A decisão afirmou que "boa vontade" # 8221; poderia servir como interesse de um empregador que valeria a pena proteger. Essa decisão trouxe a jurisprudência do Texas mais alinhada com o resto do país e fez convênios de não competir mais facilmente. Mas a corte de Drennen disse que a decisão de Marsh não envolveu uma aliança para não competir. A decisão Marsh também envolveu uma perda de compensação futura. Mas, o plano de compra de ações no caso Drennen é diferente do de Marsh, disse o tribunal. Na Marsh, o funcionário era obrigado a assinar um contrato de não concorrência quando comprou ações. Aqui, no entanto, o Sr. Drennen foi simplesmente premiado com ações em troca de trabalho duro e lealdade. A troca, disse o tribunal, foi continuada lealdade (pelo Sr. Drennen) em troca de opções de ações (pela Exxon).

O tribunal Drennen, em seguida, descobriu que a lei de Nova York se aplicaria sob a escolha da disposição da lei no acordo. Veja a decisão aqui.

Stock Options no Texas Noncompete Agreements.

16 de abril de 2010 / Por Robert Wood.

Uma questão recorrente na lei do Texas é se a compensação financeira pode constituir uma consideração suficiente para um acordo de não concorrência. Esta questão surgiu recentemente em um caso do Tribunal de Apelações de Dallas.

Nesse caso, uma empresa que oferecia serviços de corretagem de seguros concedia algumas opções de ações a um de seus diretores-gerentes. As opções foram veiculadas em um Plano de Incentivo a Funcionários e Prêmio de Ações. No entanto, antes de exercer as opções, o funcionário teve que assinar um contrato de não concorrência.

Depois que o empregado exercitou suas opções de ações, ele terminou seu emprego. Pouco tempo depois, ele começou a trabalhar para um concorrente, altura em que um processo foi apresentado para impor o acordo de não concorrência.

O tribunal julgou que o acordo de não concorrência era inexeqüível, e o tribunal de apelações afirmou. Ao fazê-lo, o tribunal explicou: “Os tipos mais comuns de consideração dada em troca de um pacto a não concorrer são os segredos comerciais de uma empresa ou outras informações confidenciais. O goodwill de uma empresa depende, em parte, da confidencialidade dessas informações. Os benefícios financeiros, por outro lado, não dão origem a um interesse merecedor de proteção ”.

A empresa argumentou que oferecer opções de ações a um funcionário valioso também deu origem a seu interesse em proteger sua boa vontade. O tribunal de apelações rejeitou este argumento:

O Texas exige que a contrapartida fornecida pelo empregador dê origem ao interesse da empresa em restringir a concorrência. . . .

Todas as empresas têm interesse em manter bons funcionários. Opções de ações são freqüentemente utilizadas em um esforço para reter funcionários valiosos. . . . No entanto, o fato de que o goodwill de negócios de uma empresa se beneficia quando um funcionário aceita o incentivo oferecido e continua seu emprego não significa que o incentivo dê origem ao interesse do empregador em restringir o funcionário de competir. . . .

O tribunal também explicou que o "dar origem & rdquo; exigência pode ser cumprida "apenas se a consideração dada pela empresa cria o interesse em restringir a concorrência". & rdquo; As opções de ações de transporte, segundo a corte, não puderam atender a esse requisito.

Conclusão: Vários casos do Texas questionaram se os incentivos financeiros poderiam servir de base para um acordo de não concorrência executável. Talvez mais do que qualquer outro caso, este caso rejeita a noção de que a compensação financeira, como a concessão de opções de ações, pode constituir uma contrapartida adequada por um acordo de não concorrência no Texas.

Sobre o autor.

Robert Wood é advogado de direito do Texas desde 1993. Durante esse período, representou empresas de pequeno, médio e grande porte da Fortune 100 em litígios comerciais e trabalhistas em todo o Texas e nos Estados Unidos. Ele também aconselhou e representou centenas de pessoas em questões de litígios trabalhistas. Leia mais sobre Robert Wood.